Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу
№ А41-80743/2014.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» – генеральный директор ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (г. Кашира, Московская область; далее – предприятие) о взыскании 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, неустойки, начисляемой на сумму долга
с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 (судья Фаньян Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Миришов Э.С.,
ФИО3, ФИО4) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 (судьи Петрова В.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.), с предприятия в пользу общества взыскано 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 8567 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 29.02.2016 по настоящему делу кассационная жалоба учреждения с делом № А41-80743/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель общества ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Определением суда от 31.03.2016 по делу объявлен перерыв до 07.04.2016.

Представители заявителя (в том числе генеральный директор общества ФИО1 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества) в судебном заседании 07.04.2014 на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, согласно условиям заключенного между сторонами договора на водоснабжение от 25.06.2014 (далее – договор), подписанного от имени общества конкурсным управляющим ФИО5 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А41-44787/2013, предприятие обязалось ежемесячно оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных к оплате в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

За ноябрь 2014 года обществом оказаны услуги по водоснабжению на сумму 410 839 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате холодного водоснабжения общество вправе потребовать от предприятия уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 общество ссылалось на
пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 (далее – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании неустойки в однократном размере, суды исходили из того, что нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а постановлением
от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору (в том числе
пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований применить договорную неустойку и отказать во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать неустойку в сумме 16 947 руб. 14 коп. за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки с 10.12.2014
по 10.03.2015 составила 8473 руб. 57 коп., то есть половина от заявленной истцом суммы (л.д. 57).

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 в сумме 8567 руб. 70 коп., при этом обоснование расчета неустойки судом не приведено.

Судами апелляционной инстанции и округа допущенная ошибка не устранена.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания
8567 руб. 70 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга и в части отказа в иске подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу
№ А41-80743/2014 отменить в части взыскания 8567 руб. 70 коп. неустойки
по 10.03.2015, неустойки по день фактической уплаты долга и в части отказа в иске.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи И.В. Разумов

С.В. Самуйлов