Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 по делу                                    № А40-77652/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – общество «Геоизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – общество «Ямалгазинвест», ответчик) о взыскании                                                         6 059 269 рублей 56 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 11.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ямалгазинвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, соответствующих условиям договоров №№ 1, 2, не применили пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору и при отсутствии к тому оснований, возложили на ответчика обязанность по уплате этих работ.

По мнению заявителя, истец после получения от ответчика мотивированного отказа от приемки работ, повторно направив последнему тот же результат работ и не получив отказа в приемке (с учетом того, что ни договорами №№ 1, 2, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика повторно заявлять мотивированный отказ от приемки результата работ), требуя оплаты цены работ, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, в том числе, для отказа истцу в судебной защите его прав.

Ответчик ссылается на то, что к моменту выполнения истцом полевого этапа работ, предусмотренных этапом № 5 календарного плана договоров               №№ 1, 2 (апрель 2013 года), объекты не были закончены строительством; как в апреле 2013 года, так и позднее на объектах выполнялись строительно-монтажные работы, то есть отсутствовали объекты, исполнительную инвентаризационную съемку земельных участков под которыми истец был обязан выполнить, следовательно, у истца не имелось возможности надлежащим образом выполнить спорные работы. В этой связи заявитель считает, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию и оплате не подлежат.

Заявитель отмечает, что представленные истцом накладные от 20.11.2013 №№ 3, 4 и квитанция ФГУП «Почта России» (из содержания которой также невозможно установить ее относимость к рассматриваемому делу) не содержат сведений о том, что в данном почтовом отправлении содержался результат работ, указанный в названных накладных; опись документов и доказательства получения ответчиком результата работ, соответствующего условиям договоров, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом «Геоизыскания» (подрядчик) и обществом «Ямалгазинвест» (заказчик) заключены договоры                от 11.08.2010 № ОФ-260 и от 15.09.2010 № ОФ-266 на выполнение комплекса работ по оформлению прав третьего лица на земельные участки, необходимые для строительства объектов. Стоимость работ и порядок расчетов установлены статьями 2 договоров. Статьями 3 договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2013 направлены документы по результатам выполнения работ по этапам № 5 договоров в соответствии с календарными планами.

Письмом от 23.08.2013 ответчик возвратил результаты работ с указанием на то, что строительно-монтажные работы по объектам не окончены.

Письмом от 15.10.2013 ответчик сообщил, что после получения разрешений на ввод в эксплуатацию истец будет уведомлен о необходимости проведения работ.

Согласно почтовой квитанции от 21.11.2013 истцом повторно направлены в адрес ответчика результаты работ по этапам № 5 договоров, которые получены последним 04.12.2013.

Ссылаясь на то, что обществом «Ямалгазинвест» выполненные работы по этапам № 5 договоров не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность, общество «Геоизыскания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, суды пришли к выводу о том, что эти работы считаются принятыми, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.