Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-52088/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – общество «Ивэлектроналадка») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (далее – общество «НПО «ИРВИК») о взыскании 1 402 906 рублей 29 копеек

по встречному иску о взыскании с общества «Ивэлектроналадка» 10 505 930 рублей 98 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «НПО «ИРВИК») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 23.06.2008 № 105 и № 106, заключенных между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), дополнительным соглашением
от 24.02.2011 № 3 к договору № 105 и исходили из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 295 987 рублей 34 копейки подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика; доказательств оплаты этих работ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что вся исполнительная документация на выполненные работы передана ответчику в полном объеме (что следует из подписанного сторонами акта от 10.08.2011 № 02); претензии к комплектности и качеству переданной документации у ответчика отсутствуют; вся исполнительная документация выполнена в полном соответствии с действующей НТД, СНиП, ГОСТами, ПУЭ-7.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова