Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-46215/13,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере
3 798 216 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 174 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды от 04.12.2007 № 17-00315/07 в счет арендной платы в отношении помещений площадью 328,5 кв. м (комнаты 1-6 пом. I, комн. 1-6 пом. II подвала), расположенных в здании по адресу: г. Москва,
ул. Маршала Неделина, д. 30, корп. 3, а также платы за эксплуатационные услуги за период с 01.05.2010 по 01.04.2013, в связи с невозможностью с 01.11.2008 пользования истцом названными помещениями по причине выявленных в них недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.07.2014 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа указал, что судам надлежит установить наличие либо отсутствие у арендатора возможности использовать арендованные им помещения в период с 01.05.2010 по 10.04.2013 в соответствии с целями, определенными договором аренды от 04.12.2007; дать надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество продолжало пользоваться помещениями после истечения срока действия договора аренды 01.11.2008, сезонные подтопления помещения относятся к аварийным ситуациям, о которых общество, как арендатор, предприятие не извещало до 28.01.2009, после 02.11.2008 арендатор продолжал оплачивать за переданные ему помещения арендную плату, коммунальные платежи. Учитывая изложенное и исходя из того, что с иском о возврате оплаты, приходящейся на подвальные помещения, мотивированным невозможностью их использования, арендатор обратился только в апреле 2013 года, после того, как в феврале 2013 года договор аренды прекратился по причине отказа арендодателя от его исполнения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что подтопления имели место постоянно в течение всего периода, о возврате арендной платы за который заявлен иск, и явились следствием невыполнения арендодателем обязательств по капитальному ремонту здания, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова