Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А40-90007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Свет» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом №33-5-13544/14-(0)-1 от 20.05.2014, недействительным и обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве», исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Свет» имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 №118-ПП «О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы», суды указали, что Департамент, установив факт пересечения спорного земельного участка с границей земельного участка улично-дорожной сети, был обязан передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков