Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» (истец, г. Москва, далее – центр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу № А40-213716/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску центра к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании 48 602 892 рублей 88 копеек долга, 11 032 518 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2015, с учреждения в пользу центра взысканы 48 602 892 рубля
88 копеек задолженности за работы, выполненные в рамках государственного контракта от 28.11.2011 № 0173200001411001756-50101, во взыскании процентов отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2015 решение и постановление апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, установив, что эти судебные акты приняты с нарушением обязательных для данного дела в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных судебными актами по делу о расторжении контракта с участием сторон, к моменту рассмотрения которого доказательства выполнения работ на спорную сумму существовали, однако о них центр не заявлял и контракт был расторгнут в связи с установлением его ненадлежащим его выполнением центром и установлением общей суммы выполненных центром работ и оплатой ее учреждением в полном объеме.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции округа как нарушающего принцип правовой определенности, что выражается в наличии судебного акта по делу о взыскании с него как генподрядчика по контракту спорной суммы в пользу привлеченного им для выполнения контрактных работ субподрядчика, в рамках которого судами установлено выполнение работ на взыскиваемую в данном деле сумму.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Центр и учреждение были связаны между собой правоотношениями, возникшими из государственного контракта от 28.11.2011
№ 0173200001411001756-50101.

Указанные правоотношения были прекращены посредством расторжения контракта судом по иску учреждения в связи с ненадлежащим исполнением его центром.

На день принятия решения по делу № А40-100646/2012 о расторжении контракта (07.12.2012) акт от 30.03.2012 № 74, на котором основан данный иск, существовал, как и акт от 18.04.2012 № 2 о принятии центром тождественных работ от субподрядчика.

Непредъявление центром данных доказательств в деле о расторжении контракта не предоставляет ему права на предъявление самостоятельного иска, основанного на обстоятельствах исполнения контракта, которые уже были предметом исследования и оценки суда и установлены судебным актом, обязательным в силу статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации для участников дела и для судов, в том числе в отношении установленных обстоятельств, не подлежащих установлению заново при рассмотрении других дел (статья 69 Кодекса).

Процессуальным законом риск своевременного совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на обязанное лицо, поэтому центр не вправе в обоснование пересмотра обжалуемого постановления ссылаться на усмотренное им противоречие этого постановления судебным актам о взыскании с центра в пользу субподрядчика спорной суммы, которое в изложенной ситуации не приводит к правовой неопределенности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.