Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (далее – общество «Дорстроймеханизация») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу
№ А40-9380/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2014 по тому же делу по иску Сохина Виктора Борисовича к обществу «Дорстроймеханизация» о признании недействительными решений наблюдательного совета названного общества, оформленных протоколами
от 10.10.2013, 12.11.2013, 31.12.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 иск удовлетворен в части признания недействительными решений наблюдательного совета названного общества, оформленных протоколами
от 12.11.2013 и от 31.12.2013, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014
судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дорстроймеханизация» просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, оставленное в силе постановлением окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пришли к выводу о недействительности оспариваемых решений наблюдательного совета общества «Дорстроймеханизация» как принятых с существенными нарушениями, в частности в отсутствие кворума.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, констатировал соблюдение Сохиным В.Б. установленного законом срока на обращение в суд с требованием о недействительности решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 10.10.2013.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Они не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с не устранением обществом «Дорстроймеханизация» обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, указанное заявление подлежит возврату заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-9380/2014 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов