Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Балтийская строительная компания – Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 (судья Васильева И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Стешан Б.В.,
Тетюк В.И., Бодрова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 (судьи Малюшин А.А., Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю.) по делу № А40-46127/10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техинвестстрой» (далее – общество «Техинвестстрой») в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2010 по делу №А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, заявление общества «Техинвестстрой» удовлетворено, решение от 09.11.2010 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество «Техинвестстрой» не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю.

Акционерное общество «Балтийская строительная компания – Москва» указывает, что вопрос о пересмотре решения от 09.11.2010 по тем же самым основаниям уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Также заявитель полагает, что обществом «Техинвестстрой» был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 обществу «Техинвестстрой» было отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Балтийская строительная компания (М)» (далее – Компания) о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 14.09.2006 № 2 в сумме 351 814 880 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 62 844 889 рублей
66 копеек и расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 обществу «Техинвестстрой» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В  пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исковые требования общества «Техинвестстрой» были мотивированы ненадлежащим выполнением Компанией принятых на себя обязательств по договору подряда, в том числе невыполнением работ на сумму перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в мотивировочной части решения от 09.11.2010 указал, что производство работ на сумму перечисленного аванса подтверждено актами выполненных работ по форме
КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда
от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Техинвестстрой» ссылается на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 и установленные названным судебным актом обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 09.11.2011 об отказе во взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 14.09.2006 № 2, так как документы, положенные в основу названного судебного акта о выполнении работ на сумму 180 621 270 рублей 29 копеек, признаны фиктивными  вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014.

Судами установлено, что преступные действия должностных лиц Компании фактически создали видимость реализации договорных отношений по строительному подряду, имея своей целью незаконное обогащение за счет общества «Техинвестстрой».

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Балтийская строительная компания – Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.