Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аурум-Инвест» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 27.09.2016 по делу № А40-176322/2014

по иску Общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура) о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 990 000 долларов США в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом округа ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной Обществом денежной суммы за право заключения договора аренды от 24.07.1998 № М-07-012061, признанного недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2003 по делу № А40-16217/2003.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали

в иске, исходя из того, что о неосновательном обогащении ответчика Общество знало или должно было узнать не позднее 18.08.2003 , с момента признания договора аренды недействительным, а настоящий иск заявило 24.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой
и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе о перерыве течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Аурум-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова