Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской областной таможни (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014
по делу № А40-30366/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее – предприятие) о взыскании 1 875 456 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества
за период с 02.03.2009 по 04.12.2013,  471 052 рубля 76 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011
по 27.02.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.12.2014, иск удовлетворен.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями  395, 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, действовавшей на момент передачи спорного имущества Инструкцией "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339, установив, что груз помещен в зону таможенного контроля для распоряжения таможенным органом до окончания процедуры его таможенного оформления, учитывая неисполнение таможней обязанности по составлению акта об истечении срока временного хранения и обеспечению передачи товаров изъятых по делам об административном правонарушении, суды пришли
к выводу о том, что на таможню возлагается обязанность по оплате неосновательного обогащения по хранению товара.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования предприятия о применении к таможне ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 304-ЭС14-4156 не принимается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Московской областной таможне в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.