Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельбура» (Краснодарский край, город Армавир, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу №А40-209688/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельбура» (далее – общество «Мельбура», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпине» (Москва, далее – общество «Альпине», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо), о взыскании 2 804 063 рублей 66 копеек гарантийного удержания,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене все принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 18.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Мэрлин» (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ДСП 03-10ФВ (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался в оговоренный в договоре срок выполнить строительные и прочие работы, указанные в Приложении 5, а генподрядчик обязался оказывать необходимое содействие при выполнении строительных работ согласно договору, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполнены субподрядчиком на сумму 112 573 439 рублей 78 копеек, оплачены генподрядчиком в размере 190 027 900 рублей 73 копеек.

По договору цессии от 16.06.2014 №1 субподрядчик передал обществу «Мельбура» право требования задолженности по вышеуказанному договору.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде гарантийных удержаний в сумме 2 251 468 рублей 80 копеек, общество «Мельбура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-86923/2012 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования. При этом суды исходили из того, что у общества «Альпине» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчиком доказан не только факт полной оплаты результата выполненных субподрядчиком работ, но и наличие переплаты (с учетом акта № 1 о зачете взаимных требований) на сумму 64 831 623 рубля 48 копеек. Кроме того, суды установили, что гарантийное удержание обществом «Альпине» не производилось.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при принятии судебных актов, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мельбура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова