Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по заявлению о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 делу № А41-59166/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» (далее – ООО «МАКСИС») к закрытому акционерному обществу «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз», далее – ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований
ООО «МАКСИС» отказано, встречные исковые требования ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МАКСИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 26.05.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести определение об удовлетворении заявления
ООО «МАКСИС» о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что постановление от 26.05.2015 не имеет однозначного толкования относительно объекта договора субаренды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу, что постановление от 26.05.2015 не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания. Суд указал, что использование в судебном акте понятий «нежилое помещение» и «площадь размером 71,2 кв. м» не создает неясностей или неточностей в характеристике объекта субаренды, поскольку объект субаренды согласован сторонами договора от 12.09.2013 № Д-09357.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Использование судом при изготовлении полного текста судебного акта двух различных названий для объекта субаренды само по себе не свидетельствует о возникновении неясности при определении характеристик такого объекта.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева