Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Артек-Н» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2015 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Тихонов А.П., Кораблева М.С., Левина Т.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.12.2015 (судьи Комарова О.И., Дунаева Н.Ю., Петрова В.В.) по делу
№ А40-11530/13

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы
(далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АРТЕК-Н» (далее – общество) о признании постройки самовольной; обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва,
ул. Б.Семеновская, д. 26, стр. 2, площадью 158,7 кв. м, с предоставлением права Префектуре осуществить соответствующие действия за счет общества в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Соколиная гора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда округа: не разрешили вопрос о прекращении производства по делу в части требований префектуры и не отразили в принятых судебных актах обстоятельства, при которых на требования префектуры норма части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суды не приняли во внимание правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении
от 21.02.2007 г. № 966/07, согласно которой органы государственной власти, выступающие в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Также заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по настоящему делу, в нарушение положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированно назначена новая судебная строительная экспертиза, что с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- ЭС14-8858, о недопустимости нарушения принципа правовой определенности и невозможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, является грубым процессуальным нарушением.

Общество указывает, что в договорах аренды земельного участка не содержится ссылки на то, что на земельном участке расположено движимое имущество. В договоре купли-продажи имущества от 06.05.1993 № 145 и плане приватизации отсутствует указание на то, что общество приватизировало временный объект, а его эксплуатация ограничена каким-либо сроком времени, по окончании которого земельный участок подлежит освобождению.

Заявитель настаивает, что выводы судов в оспариваемых актах противоречат ранее принятому судебному акту по делу
№ А40-54610/09-150-415.

Общество также выражает несогласие с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае исковая давность применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником имущественного комплекса – здания магазина общей площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, 26, приобретенного в порядке приватизации, что подтверждается планом приватизации 1992 года, договором купли-продажи с Фондом имущества города Москвы от 06.05.1993 № 145 и свидетельством от 27.05.1993 № 02569.

Указанным договором купли-продажи имущественного комплекса установлено, что его предметом является выкуп муниципального имущества, включая помещение магазина № 76 площадью 416,4 кв.м по адресу:
ул. Б.Семеновская , д. 26, стр. 1-3.

Согласно документам МосгорБТИ (план земельного участка 1994 года, изготовленный бюро технической инвентаризации) здание магазина учтено как три здания под одной крышей, имеющие общие внутренние стены, то есть трехсекционное.

Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 13.12.1994 № 1871 «Об установлении права пользования земельным участком Товариществу с ограниченной ответственностью торговой фирме «Артек» во вл. 26 стр. №№ 1-3, 5 по Большой Семеновской улице» обществу был предоставлен земельный участок под застройкой для использования территории под эксплуатацию здания с целью осуществления уставных видов деятельности.

Между Московским земельным комитетом и обществом заключен договор аренды от 20.02.1995 № М-03-500082 для размещения торгового комплекса.

Дополнительным соглашением от 14.11.2001 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Между Москомземом и обществом 15.11.2001 был заключен новый договор аренды земельного участка № М-03-504353 сроком на три года, зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав.

В 2005 году общество зарегистрировало право собственности на каждое помещение в здании в отдельности, согласно документам технического учета МосгорБТИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.02.2005 № 77 АВ 311396, № 77 АВ 511397, № 77 АВ 511395, площадь помещения 158,7 кв.м, 170,6 кв.м, 87,1 кв.м соответственно. Основанием государственной регистрации права собственности в ЕГРП являлся договор купли-продажи от 06.05.1993 № 145.

В 2004 году обществом получено разрешение Инспекции государственного архитектурного строительного надзора № 21091 на реконструкцию объекта. Выполненные работы приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается Актом приемки.

Обществом были осуществлены работы на фасаде здания, перепланировка внутренних стен, что подтверждается справкой БТИ от 2009 года.

В 2009 году Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении земельного участка по адресу: ул. Б. Семеновкая,
вл. 26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу № А40-54610/09-150-415 в удовлетворении иска отказано.

Позднее Департамент обратился к префектуре с просьбой направить иск о сносе здания как самовольной постройки.

В 2009 году Префектура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании объекта расположенного на земельном участке самовольной постройкой и ее сносе. |

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу
№ А40-102925/09-53-785, оставленным без изменения апелляционной инстанцией в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Префектура отказалась от иска, ссылаясь на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы
от 25.09.2008, в соответствии с которым объект, в отношении которого был заявлен иск, исключен из перечня объектов самовольного строительства в связи с представлением в префектуру документов о приватизации, свидетельств о государственной регистрации права собственности и записки из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, Префектура в рамках настоящего дела вновь обратилась в арбитражный суд о признании постройки самовольной и ее сносе.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что обществом в ходе рассмотрения спора не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, в связи с чем пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Как установили суды, земельный участок не предоставлялся арендатору для ведения строительных, земляных работ и на нем при заключении договоров аренды отсутствовали объекты, обладающие признаками недвижимости.

Было принято во внимание, что общество до настоящего времени не легализовало постройку и не оформило разрешительную документацию на строительство капитального здания.

Кроме того, договор аренды земельного участка № М-03-500082 расторгнут с 15.03.2005 в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 07.12.2004 № 33-ИТЗ-3811/4-7-0.

Доводы заявителя не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, способного повлиять на исход дела.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-11530/13.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Артек-Н» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-11530/13.