Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АВТОЦЕНТР «ВАСКО» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-109859/14 по иску общества с ограниченной ответственностью АВТОЦЕНТР «ВАСКО» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, указал, что истец достоверно знал, что владеет спорным зданием при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о немотивированном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Мотивированное решение суда от 05.05.2015 размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2015. При подаче апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывал на несвоевременное размещение судебного акта в сети «Интернет», в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Утверждение об отсутствии мотивировочной части в постановлении апелляционного суда неосновательно. Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, предъявляемым статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном пересмотре судебных актов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью АВТОЦЕНТР «ВАСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева