Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-122437/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о солидарном взыскании 154 378 руб. 70 коп. основной задолженности, 27 937 руб. 11 коп. пени, 3 118 руб. 88 коп. процентов,
105 846 руб. расходов на страхование предмета лизинга (с учетом уточнения иска), по встречному иску ИП ФИО1 к обществу о взыскании
509 530 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с расторжением договора от 30.10.2012
№ 15357/2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 исковые требования по иску общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, решение от 17.02.2016 по первоначальному иску отменено, в удовлетворении требований общества отказано, решение по встречному иску ИП ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ООО «Каркаде», апелляционный суд, установив, что общество (лизингодатель) в одностороннем порядке изъяло у ИП ФИО1 (лизингополучателя) предмет лизинга, указал, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодатель не произвел расчет сальдо встречных обязательств и не определил завершающую обязанность сторон по договору выкупного лизинга.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы со ссылками на дополнительное соглашение от 20.01.2014 о том, что договор лизинга не является выкупным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен. При этом суд отметил факт непредставления на обозрение оригинала указанного соглашения. Полномочия по переоценке указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева