Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС ПЛЮС» (Москва; далее – охранное предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу
№ А40-196588/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Транс Лоджистик» (Москва; далее – общество) к охранному предприятию о взыскании 3 412 413 руб. 37 коп.,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», общество с ограниченной ответственностью «Грин Интергрейтед Лоджистикс Рус».

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2014, объяснительную водителя, изучив условия заключенного сторонами договора от 01.04.2011
№ 4/М+11 на оказание услуг по охране (сопровождению) перевозимого имущества, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом иска.

Установив факт причинения обществу убытков, в отсутствие обстоятельств, освобождающих в силу закона предприятие от ответственности и от возмещения убытков, возникших в результате хищения товара, суды удовлетворили требования общества о взыскании с предприятия 3 412 413 руб. 37 коп. ущерба.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Ошибки, допущенные судом округа при изложении постановления, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова