Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области
от 25.06.2014 по делу А41-9764/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу  по иску общества
с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг" (далее - компания)
к обществу и ФИО1 (далее – ФИО1)
о взыскании 90 604 000 рублей солидарно задолженности, образовавшейся
в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2011 № 42/08-2011/Р (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.

 В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь 
на нарушение судами правил подведомственности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2011 № 42/08-2011/Р (далее – договор).

В обеспечение исполнения обществом договора между компанией
и генеральным директором общества ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение обществом всех своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора компания в счет предоплаты перечислила 90 604 000 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 454, части 1 статьи 486, пункта 1 статьи 457, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности компанией факта оплаты товара и неисполнения обществом и ФИО1 обязательств по поставке товара или возврата денежных средств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя о нарушении судами правил подведомственности
не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию
по существу неправильного решения. Данный довод не свидетельствует о наличии в судебных актах фундаментальной судебной ошибки или о существенном нарушений прав заявителя, следовательно не может быть основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства. При этом, напротив, отмена вышестоящей судебной инстанцией правильных по существу судебных актов по делу (нарушение правовой определенности) по формальному основанию будет свидетельствовать о существенном нарушении прав участников спора (решение Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации»).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда
о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов
в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному общества "ОРИЕНТ ТРЕЙД"  
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.