Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва,  далее – ФИО1), лица, не участвовавшего в деле, на решение от 06.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-23364/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Орбита-Север» (далее – общество «Орбита-Север») к обществу с ограниченной ответственностью  «ОДА» (далее – общество «ОДА») о взыскании 554 942 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества «Ода» к обществу «Орбита-Север» о взыскании 11 050 560 руб.  неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2013 года,

установил:

решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с общества «Орбита-Север» в пользу общества «ОДА» взыскано 2 148 720 руб. неосновательного обогащения. Суд признал факт незаконного владения обществом «Орбита-Сервис» спорными нежилыми помещениями без внесения соответствующих платежей.  В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 07.09.2012 производство по делу прекращено.

ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на возможное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов как хранителя имущества в спорный период в части получения им вознаграждения за ответственное хранение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

 ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества, которое находилось на его ответственном хранении, возник спор, само по себе не подтверждает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.