| |
№ -ЭС15-2204 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 05.05.2015 |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества «Аэроклуб» (взыскатель) от 10.02.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-80035/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу, принятых по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации и поименованной как надзорная, взыскатель просит об отмене постановления суда округа, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
Жалоба взыскателя рассматривается в порядке кассационного производства на основании статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам взыскателя не имеется.
Судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю был выдан исполнительный лист, ссылаясь на утрату которого взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.
Суды исходили из того, что приводимые взыскателем обстоятельства передачи исполнительного листа в коллекторское агентство и его утраты последним никакими документами не подтверждены, ссылка на направление в правоохранительные органы заявления о преступлении генерального директора должника факт утраты не подтверждает.
Довод взыскателя о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает его права на взыскание задолженности с должника и стимулирует к дальнейшему нарушению прав добросовестных кредиторов, не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа, что повлекло процессуальные последствия.
Приложенные к жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись взыскателем в суды нижестоящих инстанций и не оценивались ими (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии взыскателя с выводами судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Аэроклуб» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост