Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «РН-Влакра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-87649/2011,

установил:

Компания «ЗНФ Холдингс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010  № 7107747691396 о нахождении
ЗАО «Влакра» в процессе реорганизации в форме присоединения,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «РН-Влакра» (далее – ОАО «РН-Влакра», заявитель).

При рассмотрении дела после отмены состоявшегося по существу судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «РН-Влакра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании с Компании судебных расходов в размере 1 542 225,96 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, требование удовлетворено частично. С Компании в пользу ОАО «РН-Влакра» взысканы судебные расходы в размере 286 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РН-Влакра» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении судебных расходов судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, количества судебных заседаний, указали на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части в размере 286 600 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что взыскание с проигравшей стороны расходов за время в пути до суда и время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении вопроса о возмещении расходов во всех трех инстанциях активно возражала против позиции ОАО «РН-Влакра», в том числе, путем представления соответствующих возражений и отзывов, в которых она обосновывала чрезмерность заявленной третьим лицом суммы.

По существу доводы ОАО «РН-Влакра» сводятся к обоснованию разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РН-Влакра» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-87649/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          Киселева О.В.

Российской Федерации