Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу № А40-54020/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй») к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (далее – учреждение, заявитель)

о взыскании  долга по государственному контракту от 17.08.2012 № 777-ДЖКХ/12 в размере 19 854 806,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 826,04 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление – оставить без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Дельта Строй», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре подряда, а также статей 309, 330, 395 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учреждение (заказчик) не оплатило ООО «Дельта Строй» (подрядчик) стоимость надлежащим образом выполненных работ по государственному контракту. При этом суды отметили, что нарушение срока выполнения работ не может являться безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в период действия контракта работ.

С указанными выводами согласился суд округа.

В своей жалобе учреждение указывает на наличие в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 указана неправильная дата решения суда первой инстанции: вместо 04.07.2014 решение суда датировано 01.08.2014.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 номер дела, решение по которому подлежало оставлению без изменения, указан правильно. По указанному делу иных решений принято не было. Следовательно, указание неправильной даты не повлияло на результат рассмотрения спора.

Кроме того, содержание резолютивной части для учреждения было понятно (что следует из факта последующего обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд округа). В резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции дата решения суда первой инстанции указана правильно.

Указание неправильной даты по существу является опиской суда апелляционной инстанции, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с соответствующим заявлением учреждение в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращалось.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. Вопреки доводам заявителя данная норма не может быть истолкована расширительно в силу характера последствий ее применения для результатов рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как указал суд, отсутствие в претензии обоснованного расчета истребуемой суммы не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Все иные доводы учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и потому затрагивают исключительно вопросы факта, разрешение которых не относится к полномочиями суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          Киселева О.В.

Российской Федерации