Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ» (ответчик, г. Москва) от 13.02.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-172354/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ»
о расторжении договора от 11.09.2012 № 67, взыскании уплаченных в качестве предоплаты 9 992 048 рублей, 624 503 рублей штрафа и 2 757 790 рублей
72 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.12.2014, требование истца о расторжении договора от 11.09.2012 № 67 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования, с ответчика в пользу истца взысканы 624 503 рубля неустойки. В части предоплаты в удовлетворении остальной иска отказано в связи с тем, что договор является действующим.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов в части неустойки как нарушающие нормы права вследствие неуказания истцом основания для ее взыскания и непредставления расчета, взыскания неустойки в отсутствие просрочки поставки в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по подписанию акта о готовности товара к отгрузке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что требование о взыскании неустойки основано на договоре от 11.09.2012 № 67 и соответствуют ему.

Суды установили, что согласно договору срок поставки определяется оплатой 70-и процентов стоимости товара и это обязательство покупателем (истцом) исполнено.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.