Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу №А40-68342/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (далее – ООО "Феникс-Док") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

- от ООО "Феникс-Док" - Иващенко В.П. (доверенность от 01.06.2015 №32), Аперян К.М. (доверенность от 01.03.2015 №31), Данилевич Е.А. (доверенность от 01.06.2015 №30);

- от Управления Росреестра по Москве – Алексеева М.В. (доверенность от 30.12.2014 №26029/2014);

- от Департамента городского имущества города Москвы – Золотова Л.А. (доверенность от 30.12.2014 №33-Д-927/14).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 29.05.2013 №12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, и обязании его осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на построенный объект недвижимого имущества, общей площадью 267,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, ср. 1, а также выдаче свидетельства о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отменено, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности признан незаконным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу №А40-68342/2013 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда округа, ООО «Феникс-Док» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения как процессуального права, так и материального права.

Выражая свое несогласие с позицией суда кассационной инстанции, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что суд округа в нарушение требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переоценку доказательств, установил факты и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, вынося по делу новый судебный акт, дал иное толкование (фактически переоценил) представленным на государственную регистрацию исходно-разрешительным документам, а также иначе истолковал представленный под спорным объектом договор аренды земельного участка, указав на допущенные со стороны ООО «Феникс-Док» нарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н. Письмом №12/053/2013-594 государственная регистрация по указанному объекту недвижимости была приостановлена по инициативе регистрирующего органа в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно: документы, свидетельствующие о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документы, свидетельствующие о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1) и присвоении адреса построенному объекту.

Поскольку в течение указанного срока приостановления не были устранены причины, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствующие государственной регистрации права, то решением, оформленным письменным сообщением от 29.05.2013 №12/059/2013-594, заявителю было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Феникс-Док" с заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 219, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что объект возведен в полном соответствии с разработанной в установленном законом порядке исходно-разрешительной и проектной документацией, принят в эксплуатацию после завершения строительства, земельный участок на котором расположен объект изначально предоставлен собственником для возведения данного объекта, а в настоящее время предоставлен заявителю на праве аренды для эксплуатации возведенного здания, что является основанием для признания права собственности ООО «Феникс-Док» на данный объект, и пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по Москве не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Феникс-Док» как собственника недвижимого имущества в части распоряжения и использования имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «Феникс-Док» не представлялся участок под строительство капитального объекта недвижимости, и не выдавалось разрешение как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как капитального объекта недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящей кассационной жалобы считает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу №А40-68342/2013 верными, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В статьях 13, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают такие обстоятельства и в отношении которых проводится регистрирующим органом правовая экспертиза. Причем право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Однако в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не были представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Причиной для обжалуемого отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно: документов, свидетельствующих о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документов, свидетельствующих о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1).

Как следует из содержащихся в материалах дела документов, все заинтересованные службы города Москвы дали свое согласие на возведение заявителем на спорном земельном участке лишь временного объекта, что подтверждается, в частности, решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО города Москвы, а также заключением службы пожарного надзора, РЭУ-33 Управы района «Сокол», Центра Моссанэпидемнадзора, ТПО «Мослесопарк» и договором краткосрочной аренды земельного участка №М09-510562 от 25.04.2003.

Кроме того, распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы за №5300 от 27.07.2007 года «О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО «Феникс-Док» земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22», с учетом распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 25.11.2008 №10621, обществу был предоставлен земельный участок площадью 0,017 га (учетный номер 77:09:05001:128/002), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети, на праве аренды сроком до 10.05.2012 для эксплуатации движимого имущества - павильона-кафе.

В разделе 4 договора аренды от 03.10.2008 № М-09-514408 «Особые условия» прямо предусмотрены обязанности арендатора: использовать участок без права возведения объектов недвижимости (пункт 4.1.1); не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке (пункт 4.1.2). Также в договоре аренды указано, что данный договор: не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 4.2); не может являться основанием для получения разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с возведением объектов недвижимости (пункт 4.3); не может являться основанием для приема в эксплуатацию объектов недвижимости (пункт 4.4.).

Согласно Акту приемочной комиссии от 14.12.2009, утвержденному распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.08.2010 № 4613, возведенный на земельном участке объект принят в эксплуатацию как объект, не являющийся объектом капитального строительства.

Установив, что земля на строительство капитального объекта не предоставлялась, равно как и не производилась приемка объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным отказа регистрирующего органа.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом округа, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 1 части 1 статьи 291.14, статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу №А40-68342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья А.Н. Маненков

Судья О.А. Козлова

Судья И.Л. Грачева