Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виристон» (г.Москва, далее – общество «Виристон») на решение от 09.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-63255/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу

 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее – Префектура) к обществу «Виристон» о признании строения, общей площадью 227 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного объекта в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре право осуществить снос самовольно возведенного объекта,  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа                        от 22.12.2014, иск удовлетворен.

Общество «Виристон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка, предоставленного обществу «Виристон» для установки временного сооружения, прекратил свое действие в связи с истечением срока, и арендодатель возражал против продления арендных отношений, направив арендатору соответствующее уведомление, признав отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок, факт незаконной реконструкции в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации павильона в капитальное строение (кафе) и отсутствие  доказательств  принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства,  руководствуясь статьей 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что реконструируемый объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Виристон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.