Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Акционерной компании «СиСиЗет Трейд ЭсА» (Швейцария; далее – компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-70252/14
и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу

по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.02.2014 по делу № 92/2013 (далее – решение МКАС) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансхимэкспорт» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, мотивируя свою позицию доводами о том, что в обжалуемых судебных актах  не содержится указания на то, что судами были оценены уточнения заявления об отмене решения МКАС, результаты рассмотрения уточнений также не изложены, судами были проигнорированы доводы компании об оказании обществу предпочтения со стороны третейского суда, судами не учтено, что МКАС был самостоятельно изменен способ защиты прав заявителя, третейский суд самостоятельно переквалифицировал заявленные к взысканию расходы
в убытки, допустив выход за пределы своей компетенции – решение вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, обратилась
в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА), Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитража суда), приняв во внимание также разъяснения, содержащиеся
в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании заключенного между сторонами арбитражного соглашения, содержащегося в пункте 5.1 договора от 21.03.2012
№ 0312-А1, форма и содержание арбитражного соглашения соответствуют требованиям Закона о МКА, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС, решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства,пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МКАС.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух  нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Акционерной компании «СиСиЗет Трейд ЭсА» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу
№ А40-70252/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.