Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу № А40-78008/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по тому же делу

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – общество «Тролза-Маркет») о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере                  16 776 392 руб. 11 коп. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

встречному иску общества «Тролза-Маркет» к департаменту о взыскании неустойки по государственному контракту № 31-ДТиРДТИ на поставку городских троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола и автономным ходом не менее 500 метров в 2012 году в размере 22 771 643 руб. 55 коп.

                                                  Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 24.12.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований со ссылкой на нарушениенорм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, во исполнение государственного контракта, заключенного между департаментом и обществом «Тролза-Маркет» от 28.06.2012 № 31-ДТиРДТИ на поставку городских троллейбусов, обществом были поставлены транспортные средства на сумму  2 408 801 220 руб.

Департаментом была произведена оплата за поставленный товар в размере 2 377 614 762 руб. 04 коп., при этом денежные средства в размере                                      31 186 457 руб. 96 руб. были удержаны и перечислены в доход бюджета города Москвы в связи с нарушением обществом «Тролза-Маркет» пункта 7.3 контракта от 28.06.2012 № 31-ДТиРДТИ, а именно в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товаров.

Учитывая, что размер начисленной департаментом неустойки составил                   47 962 850 руб. 07 коп., а также удержанная сумма денежных средств составила 31 186 457 руб. 84 коп., департамент обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании неустойки в размере 16 776 392 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем снизили размер штрафных санкций по контракту до 31 186 457 руб. 96 коп., удержанных департаментом в счет рассчитанной им же неустойки.

При этом суды исходили из того, что обязательства по спорному контракту исполнены обществом в полном объеме и у департамента не возникло негативных последствий в связи с допущенной просрочкой поставки товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами
не допущено.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина