Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСПОЦЕНТР» (г. Москва, далее – общество «ЭКСПОЦЕНТР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-54476/14-85-465, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ЭКСПОЦЕНТР» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Интер МТД» (далее – ответчик, общество «Интер МТД») об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 23.07.2008 № 20/155

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭКСПОЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование требований, истец ссылается на то, между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчик осуществляет пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. В связи с принятыми актами государственной и муниципальной власти размер арендной платы за землю и размер налога на имущество в 2014 году подверглись значительному увеличению, вследствие чего истец обратился к ответчику на основании п. 6.5 договора об изменении ставок арендной платы по договору. Однако, дополнительное соглашение к договору, в котором были указаны новые ставки арендной платы, ответчиком подписано не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ЭКСПОЦЕНТР», арбитражные суды руководствовались положениями статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора от 23.07.2008 № 20/155, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного истцом изменения условий договора аренды нежилого помещения в части увеличения ставок арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за офисные помещения и за складские помещения с 01.01.2014 уже были ранее увеличены по соглашению сторон (дополнение от 30.03.2011 № 5 и дополнение от 20.06.2011 № 7).

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЭКСПОЦЕНТР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.