Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, принятые в рамках дела № А40-182422/2013 о банкротстве ООО «Стройфининвест» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой торгов по реализации нежилых помещений, проведенных 27.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Веста», а также протоколов о результатах торгов, подписанных 27.12.2012 между обществом «Веста» и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с заключением сделки на организованных торгах и отказом суда в признании торгов недействительными в рамках другого дела.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2014 оставил определение от 15.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на применение в рассматриваемом споре пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с нарушением подпункта 6
пункта 1 и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие достаточных доказательств недействительности сделки по признаку неравноценности встречного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, проведенных обществом «Веста» по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственно сделка и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона.

Несогласие заявителя с выводом судов о невозможности оспаривания заключенной на торгах сделки основано на неверном толковании термина «организованные торги», под которым в Федеральном законе
«Об организованных торгах» понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров
(не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неосновательны.

В соответствии с указанными разъяснениями признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 названного Закона.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.