Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по делу № А40-20749/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (г. Ярославль; далее – общество) о признании договора залога прекратившим свое действие

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (залогодатель, покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском о признании прекращенным договора залога от 10.10.2013 № 60-6-0158/13, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам от 17.09.2012 № 60-4-0001/13 и от 30.11.2012 № 60-4-5001/13. В обоснование иска компания сослалась на то, что указанный договор залога действует до 31.12.2013, а обязательства по договорам поставки по состоянию на указанную дату сторонами исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционной суд исходил из основанного на оценке исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о том, что условия договора залога в части определения периода поставки, обязательства по оплате которой обеспечены залогом, следует истолковывать в связи с датой окончания срока действия договоров поставки газа, измененной сторонами с 31.12.2013 на 31.12.2017 на основании дополнительных соглашений, которые являются в том числе и частью договора залога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор не может быть признан прекращенным, поскольку не прекращено обязательство, которое он обеспечивает, ввиду чего констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 352, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением от 03.03.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины. При этом заявитель дополнительно произвел уплату государственной пошлины платежным поручением от 20.02.2015 № 2377. С учетом соответствующего ходатайства компании и на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2015 № 2377.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов