Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТекстиль» б/д и б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-42809/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление от 26.12.2014 и определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»  (г.Москва, далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») к обществу с ограниченной ответственностью «РусТекстиль» (г.Москва, далее – ООО «РусТекстиль») о взыскании 5 191 037 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственной «Торговый дом Авантекс» (далее – ООО «ТД Авантекс»), как лица, не участвовавшего в деле, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, по доводам ответчика в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика за товар, поставленный ООО «ТД Авантекс» в рамках договора от 04.12.2012 № 216-В, право требования по которому перешло к истцу в силу заключенного с ООО «ТД Авантекс» генерального договора от 15.10.2012 №462/048/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса.

Признав факт поставки товара, его стоимость, а также переданное право требования кредиторской задолженности, перешедшее к истцу,  подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, суды на основании статей 309, 310, 506, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права денежного требования к истцу,  рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты первой инстанции, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку определение Арбитражного суда Московского округа
от 26.12.2014 не было рассмотрено по существу в арбитражном суде округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусТекстиль» на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-42809/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусТекстиль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-42809/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост