Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бустер»
(г. Санкт-Петербург) от 17.02.2015 Исх. № 1/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-58781/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (Москва, далее – корпорация)  
о взыскании 11 267 827 рублей неустойки,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
до 715 387 рублей 95 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о взыскании 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, требование общества удовлетворено
в размере 50 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судами размера понесенных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы
за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для
ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтено, что спор не является сложным по объему и предмету доказывания, имеется многочисленная судебная практика по аналогичной категории дел, решение суда первой инстанции
не обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бустер»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина