Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново» (г. Москва; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу № А40-11210/2014,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – ОАО «МОЭК») к управляющей компании о взыскании 656 640, 17 руб. долга и 3 787 452, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 656 640, 17 руб. долга, 656 640, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией (абонентом) обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по сентябрь 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2010 № 04.303186-ТЭ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, признан судом верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на неправильное применение судом статьи 333 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений которых ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отметив, что таких доказательств в материалы дела не представлено и в рассматриваемом случае расчет неустойки был произведен по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, ниже которой неустойка может быть снижена только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу такое снижение не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заключения суда первой инстанции о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требование иска в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов