Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив   кассационную жалобу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (г.Москва)
от 28.03.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу № А40-45752/14,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ответчик) о взыскании
770 002 рублей задолженности в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору охраны от 01.05.2011
№ ГП-10/2011 и 3 819 200 рублей неустойки.

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2014 и округа от 16.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор
от 01.05.2011 № ГП-10/2011 (далее – договор) об оказании услуг по охране территории ответчика по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. М. Трубецкая, <...>, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику отчет о проделанной работе в виде актов выполненных работ и счетов-фактур к ним на протяжении всего срока действия договора, а ответчик – принимать оказанные услуги путем подписания двусторонних актов выполненных работ и счетов-фактур к ним и производить полную оплату этих работ.

Дополнительный пост охраны во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 выставлен с 01.08.2012 по 31.08.2012, что подтверждается подписанным сторонами в соответствии с условиями договора актом оказанных услуг от 31.08.2012 № 00000015, эти услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Между тем доказательств оказания охранных услуг в оспариваемый период (с 01.09.2012 по 06.11.2012) по дополнительному соглашению
от 01.08.2012 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (г.Москва) от 28.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.