Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Раменское, Московская область) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-131093/13 по иску Компании БОНДЮЭЛЬ С.А.С. / BONDUELL S.A.S. к ФИО1 (далее – ФИО1) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 10 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014                        ФИО1 было запрещено использование товарного знака «Bonduelle» по международной регистрации № 347667 в доменном имени bonduelle.ru в сети «Интернет»; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

ФИО1 24.03.2014 на решение от 19.02.2014 подал апелляционную жалобу, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

ФИО1 08.04.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2015 определение от 05.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, полагая, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19.02.2014 должен исчисляться с момента размещения данного судебного акта в системе «Мой Арбитр», то есть с 26.03.2014 .

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 19.02.2014, первоначально с апелляционной жалобой в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратился 24.03.2014, в связи с чем, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Довод ФИО1 о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, суд отклонил, указав, что согласно определению Девятого арбитражного суда от 18.08.2014 по делу № А40-182335/2013 об исправлении опечатки в определении от 16.05.2014, на принятие апелляционной жалобы ФИО1 к производству было указано ошибочно, поскольку к производству Девятого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по делу N А40-182335/2013.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.