Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (ответчик, г. Москва) и законного представителя несовершеннолетней гражданки ФИО1 (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-53428/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску несовершеннолетней ФИО1 (отказополучатель) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли
от 12.10.2007 № 5, заключенного между гражданами ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи доли от 12.10.2007 № 6, заключенного между гражданами ФИО2 и ФИО4, приведении сторон по сделкам купли-продажи долей в первоначальное положение, признании недействительным оформленного протоколом учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 2 решения, признании недействительным оформленного протоколом учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 3 решения, признании недействительной новой редакции устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденной протоколом учредительного собрания общества от 12.10.2007
№ 3, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 02.11.2007
№ 374236 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятого на основании заявления с представленными для государственной регистрации документами от 30.10.2007 вх. № 436539/2007, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 02.11.2007 № 374232 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятого на основании заявления с представленными для государственной регистрации документами
от 30.10.2007 вх. № 436541/2007,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решения общих собраний. Кроме того, суды указали на то, что истец не подтвердил наличия нарушенного права, подлежащего защите избранным способом и применили по заявлению ответчика исковую давность, сочтя пропущенным ее срок в отношении оспаривания сделок и решений общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2014 оставил решение от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность выводов судов об отсутствии у несовершеннолетней ФИО1 права на оспаривание сделок по приобретению долей и смене участников общества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителями, не установлено.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями завещания
гражданина ФИО5 не является наследником доли в обществе, выводы судов относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделок купли-продажи доли в обществе соответствуют положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Отсутствие у истца статуса участника общества также исключает возможность обжалования им решений общего собрания, принятые до открытия наследства.

Для истца как универсального правопреемника обязательны правовые последствия действий (бездействия) наследодателя, в пределах установленных сроков давности не оспорившего сделок и решений, являющихся предметом данного иска.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой ему была отсрочена до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» и несовершеннолетней ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.