Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-183645/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014  по тому же делу по иску общества «Каркаде» к обществам «Веглас» и «Бизнес Логистика» о взыскании солидарно с ответчиков как арендатора и поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов и неустойки, а также о возмещении расходов по страхованию объекта финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 209 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате, 7 802 рубля 24 копейки неустойки, 2 440 рублей 32 копейки процентов и 9 865 рублей расходов по страхованию объекта аренды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей в сумме 130 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций констатировали факт частичного погашения обществом «Бизнес Логистика» (лизингополучателем) суммы основного долга в размере 130 000 рублей и, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали неправомерным отнесение обществом «Каркаде» (лизингодателем) средств в названном размере на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.