Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу
№ А40-141088/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2014  по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общества «Каркаде» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (далее – общество «Перун») о возмещении убытков в сумме 136 646 рублей 58 копеек,  составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, по условиям заключенного 16.05.2012 между обществами «Каркаде» и «Перун» соглашения о расторжении договора лизинга от 12.08.2011 № 8835/2011, стороны определили, что обязанность общества «Перун» (лизингополучателя) по возмещению убытков обществу «Каркаде» (лизингодателю) возникает при условии, что страховщик полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком в размере, определенном заключенным между ним и обществом «Каркаде» договором о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 01.02.2013 № 0345/046/01372/12.

Разрешая спор, суды обоснованно сослались на то, что поскольку истец, действующий своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольно согласился на страховое возмещение в указанном размере, при этом стороны лизинговой сделки подписали соглашение о порядке возмещения убытков при расторжении договора, негативные последствия договоренности общества «Каркаде» и страхователя не могут быть переложены на ответчика.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.