Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-18769/13-135-180, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным досрочного одностороннего расторжения департаментом договора аренды от 30.06.2006 № М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 сроком действия до 31.12.2020, выразившегося в направлении уведомления
от 24.12.2012 № РД5-1-45/12-17 (0)- 1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, о применении последствия недействительности сделки, совершенной департаментом и выразившейся в направлении уведомления от 24.12.2012 № РД5-1-45/12-17 (0)-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды
от 30.06.2006 указанного земельного участка путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись
№ 77-77-14-004/2013-444 от 20.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 30.06.2006, о признании данного договора аренды действующим, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2013, признаны незаконными решение и действия департамента по досрочному одностороннему расторжению указанного договора аренды земельного участка, выразившиеся в направлении уведомления о досрочном одностороннем расторжении договора аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 02.09.2013 решение от 05.03.2013 и постановление от 28.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-115101/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2013 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по существу требование общества сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны департамента договора аренды земельного участка.

Указав, что спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства, действия арендодателя в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а уведомление арендодателя в лице государственного органа о расторжении договора аренды земельного участка не является ненормативным правовым актом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 4, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 3
статьи 450,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании незаконными решения и действия департамента по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка согласно которому: договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора; до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Суд установил, что сроки выданных обществу разрешений на строительство истекли при готовности возводимого объекта менее 40 процентов объема строительства и пришел к выводу, что реализация департаментом как арендодателем своего права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, установленного и регламентированного пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, по причине неисполнения обществом обязательств по строительству, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто заявителем, не является злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта «г» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушающей, по мнению общества, права и законные интересы арендаторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с
пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

1. Отказать открытому акционерному обществу «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.