Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Сити-Менеджмент» ( г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-11564/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее – учреждение) к обществу  о взыскании
22 488 213 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате за период
с января по октябрь 2012 года и по встречному иску общества к учреждению
о взыскании  2 216 167 рублей задолженности, составляющей переплату
по арендным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.12.2014, решение суда от 18.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе обществопросит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда от суда от 18.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 Арбитражный суд Московского округа  не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судами  не полно исследованы обстоятельства  и доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая то, что Арбитражный суд Московского округа    решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «Сити-Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.