Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Инвестстрой групп» (кредитор, г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, принятые в рамках дела № А40-113921/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Российская топливная компания – Ростоппром по заявлению компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям о включении в реестр требований кредиторов должника 479 637 480 рублей задолженности, 25 300 877 рублей
07 копеек процентов и 50 601 754 рублей 14 копеек неустойки,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, прекращено производство по заявлению компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям на том основании, что предъявленные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2014 оставил определение от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Инвестстрой групп» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованную квалификацию спорных платежей, связанную с допущенным судами нарушением норм процессуального права при объединении нескольких дел о банкротстве должника в одно производство и повлекшую неверное определение срока подачи первого заявления о банкротстве и возбуждения по нему дела, что в свою очередь повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что по заявлениям о банкротстве должника возбуждены два дела – № А40-16052/10-36-56Б и № А40-113921/12-36-318Б.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные дела
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 № 16052/10А объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему № А40-113921/12-36-318Б. Данное определение не оспорено и вступило в силу.

Ссылка заявителя на прекращение производства по делу
№ А40-16052/10-36-56Б и в связи с этим неправомерность объединения арбитражных дел применительно к пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна,
так как связана с ошибочным толкованием последствий оставления заявления без рассмотрения, данных в названной норме и имеющих место в названном деле, и последствий прекращения производства, изложенных
в статье 151 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что первое заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 17.02.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств,
полученных по договору от 23.11.2011, возникли у должника после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и
имеет статус текущего платежа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестстрой групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.