Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела №А40-9841/2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» к открытому акционерному обществу «Новинский бульвар, 31» о понуждении последнего заключить договор уступки прав требования (цессии) по договорам                            № 2012/Р539-3-СХ от 01.08.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» и  обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Новые проекты»; № 2012/Р539-8-СХ от 15.06.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» и  обществом с ограниченной ответственностью «Модерн-Строй»; № 276/09-12 от 08.10.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж», в предложенной редакции и освободить агента от принятых им на себя обязательств перед третьими лицами по данным договорам; а также по встречному иску открытого акционерного общества «Новинский бульвар, 31» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 37 677 155,30 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Спектрум-Холдинг» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что судами допущены фундаментальные ошибки в толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и комиссии, а также, грубое игнорирование судами уже сложившейся к моменту рассмотрения дела единообразной судебной практики по вопросу о правовых последствиях досрочного прекращения агентских отношений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В настоящем деле спор возник о правах и обязанностях сторон в связи с прекращением Агентского договора от 26.04.2012, в пункте 5.3. которого стороны согласовали условие о том, что в течение  десяти дней после завершения срока действия договора Агент (ООО «Спектрум-Холдинг») обязан возвратить Принципалу (ОАО «Новинский бульвар, 31») разницу между суммой полученного им от Принципала целевого финансирования и суммой, фактически потраченной Агентом на оплату работ (услуг), подтвержденной документами об их выполнении, включая суммы гарантийного удержания по договорам с подрядными организациями.

Оценив и проанализировав в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили разницу в размере 37 677 155,30 рублей, не подтвержденную документами о выполнении работ (услуг), в связи с чем подлежащую возврату Агентом Принципалу. Руководствуясь статьями 421, 431 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Принципала о взыскании с Агента указанной разницы после прекращения Агентского договора от 26.04.2012.

Первоначальный иск Агента о понуждении Принципала заключить договоры уступки прав требования (цессии) к привлеченным Агентом подрядным организациям, оставлен судами без удовлетворения, поскольку он противоречит пункту 5.3 Агентского договора от 26.04.2012 и не основан на положениях действующего законодательства о заключении договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ)

Иное толкование Заявителем (Агентом) в кассационной жалобе условий Агентского договора и норм законодательства не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки Заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10939/11; от 30.07.2012                          № 1456/12, от 13.10.2011 № 4408/11 являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличаются от рассматриваемого в настоящем деле спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.