Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССБЛАНКОИЗДАТ» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-75925/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССБЛАНКОИЗДАТ», закрытого акционерного общества «В2В»
к обществу с ограниченной ответственностью «Упак Вед», ФИО1 о солидарном взыскании 452 959, 21 доллара США стоимости недопоставленного товара, 58 650 долларов США неустойки,
а также о признании договора поставки от 24.10.2012 № К-РБИ/Т15/241012 расторгнутым (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 с общества «Упак Вед» и ФИО1 в пользу общества «Руссбланкоиздат»
в солидарном порядке взыскано 452 959, 21 доллара США задолженности и     58 650 долларов США неустойки с оплатой в рублях
по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. В части требования о расторжении договора поставки
от 24.10.2012 № К-РБИ/Т15/241012 иск оставлен без рассмотрения.
С общества «Упак Вед» и ФИО1 в пользу общества «В2В»
в солидарном порядке взыскано 139 949,79 долларов США задолженности с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2015 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил
на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно прекратил производство по делу, указав, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле иск предъявлен к должнику (юридическому лицу)
и поручителю (физическому лицу), являющемуся учредителем должника.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику –  юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу
в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУССБЛАНКОИЗДАТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина