Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 20.02.2015 № 08-14-02/443 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-158822/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по иску администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (Пермский край, г. Кизел, далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 78 383 797 рублей 38 копеек  для предоставления социальных выплат федерального уровня на реализацию программы местного развития по переселению жителей ветхих и непригодных для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ жилых помещений (домов) независимо от форм собственности на ликвидированных угольных предприятиях с зачислением на счет «Средства, поступающие во временное распоряжение», открытый Финансовым управлением Администрации Кизеловского муниципального района в Западно-Уральском филиале открытого акционерного общества  «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (Москва, далее – Минэнерго),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу
об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суды исходили из того, что финансирование мероприятий
по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону от 20.06.1996
№ 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи
и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Закон № 81-ФЗ). Согласно статье 5 данного Закона перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» и от 13.07.2005 № 428
«О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Закона № 81-ФЗ, не приостановлены. Таким образом, государство, издавая нормативные правовые акты, направленные
на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.

Выделенных на 2014 год средств в размере 47 000 000 рублей недостаточно для исполнения администрацией решений судов общей юрисдикции за 2011 год о предоставлении социальных выплат. В бюджете на 2015 год выделение таких средств не предусмотрено. Между тем, решения судов являются обязательными для всех органов и подлежат исполнению. В данном случае, именно Минфин является надлежащим ответчиком, поскольку Минэнерго наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и может действовать только в отношении запланированных и выделенных бюджетных средств.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина