Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу № А41-27844/12,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении ее требования в размере 4 440 000 рублей за период с 12.05.2009 по 12.06.2012 на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.05.2012
№ 77 АА 4561452, заключенного между должником и заявителем, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2014 и округа от 26.01.2015, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований в размере 4 440 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что оснований для отказа во включении требования в реестр не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что между ней и должником заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.05.2012 № 77 АА 4561452, по условиям которого должник взял на себя обязательство ежемесячно начиная с 01.06.2012 и не позднее 15 числа следующего месяца уплачивать заявителю алименты на несовершеннолетнюю дочь размере 120 000 рублей. Также должник обязался выплатить задолженность за предыдущие три года, предшествующие дате заключения Соглашения, из расчета 120 000 рублей в месяц.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что должником при заключении Соглашения умышленно приняты на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнить. При этом на момент заключения соглашения (за месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды также отметили, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Соглашение, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, в службу судебных приставов для удержания алиментов не предъявлялось, и было представлено в суд только 04.08.2014.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (г.Москва)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.