Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой"
(г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-54257/12,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение (далее – организация) и общества
к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт
от 14.02.2006 № 13-010550-5301-0013-00001-06 в части продления срока его действия - продлить действие инвестиционного контракта на три года
с момента подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении срока его действия (с учетом уточнения)
и по встречному иску Правительства Москвы о признании обязательства организации и общества по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14.02.2006 № 13-010550-5301-0013-00001-06, прекращенными с 31.03.2009 г. в связи с истечением предельного срока действия инвестиционного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
от 14.02.2013,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа
от 09.07.2013  решение  суда от 10.01.2013  и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.05.2014
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.12.2014 решение суда от 26.05.2014 в части отказа встречного иска отменено, обязательства истцов и ответчика по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14.02.2006  № 13-010550-5301-0013-00001-06 признаны прекращенными с 31.03.2009, в связи с прекращением предельного срока действия инвестиционного контракта.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что на основании распоряжения Правительства Москвы
от 22.03.2005 № 408-РП "О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово Восточный административный округ города Москвы" между Правительством Москвы, организацией и обществом заключен инвестиционный контракт от 14.02.2006 № 13-010550-5301-0013-00001-06 (далее – инвестиционный контракт от 14.02.2006), предметом которого является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,исходя
из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая распоряжение Правительства Москвы от 22.03.2005 № 408-РП "О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово Восточный административный округ города Москвы", условия инвестиционного контракта от 14.02.2006, суд апелляционной инстанции установив, что  инвестиционный контракт от 14.02.2006 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств. Исходя из пункта 8.4, 8.5 инвестиционного контракта от 14.02.2006
и отсутствия доказательств наличия дополнительного соглашения к нему в части изменения сроков действия контракта, пришел к выводу о прекращении действия контракта с 31.03.2009, в связи с прекращением предельного срока действия инвестиционного контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Центртехнострой"
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.