Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, по делу № А41-22652/2014,

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось открытое акционерное общество «Элеваторспецстрой» (далее – ОАО «Элеваторспецстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – ООО «Юбилей», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2012 в размере 6 887 000,10 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2012 в размере 17 031 872,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменено в части взыскания с ООО «Юбилей» в пользу ОАО «Элеваторспецстрой» неустойки в сумме 17 031 872,63 руб.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Юбилей» просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 6 887 000,10 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ОАО «Элеваторспецстрой» мотивированны неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных и принятых работ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), установили, что ответчиком (заказчик) не исполнены обязательства по оплате принятых работ на сумму 6 887 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, исходя из установленной законом обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

С выводами нижестоящих судов в этой части согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юбилей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Киселева О.В.

Российской Федерации