Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ступино, Московская область, далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу № А41-44199/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» (далее – общество «Стройнефтьпродукт») и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 10 от 25.11.2012, признании права собственности на нежилое помещение № 10 площадью 99,8 кв.м. по адресу: <...>, взыскании неустойки, убытков и морального вреда

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1   обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а приобретение помещения в здание торгового центра само по себе не означает осуществление предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств того, что спорное помещение было приобретено для извлечения прибыли, а также с учетом судебных актов суда общей юрисдикции, касающихся исполнения обязательств по договору №148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Арбитражный суд Московского округа признал вывод суд первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.