Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» (Ростовская область, г. Шахты) от 10.03.2015 Исх. № 45 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.08.2014 по делу № А40-61499/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (Москва, далее – МВД) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» (Ростовская область, г. Шахты, далее – общество)
о взыскании 927 693 рублей 95 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 22.10.2012 № 0173100012512001143-0008205-05 за период с 06.11.2012 по 24.12.2012,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между МВД (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен государственный контракт 22.10.2012
№ 0173100012512001143-0008205-05 на поставку товара. Цена контракта 27 515 763 рубля. Срок поставки –  до 15.11.2012.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в период
с 10.12.2012 по 24.12.2012.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика
за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Нарушение обществом срока поставки товара послужило основанием для обращения МВД в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по передаче оборудования с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина