Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу
№ А40-65239/2013 Арбитражного суда города Москвы, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30.12.2014.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.04.2015, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 1
статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что постановление арбитражного суда округа получено им 26.01.2015, а также на то, что первоначальная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации 11.03.2015, была возвращена заявителю.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, подача ненадлежащим образом оформленной жалобы – отсутствие при обращении заявителя с первоначальной жалобой с пропуском процессуального срока ходатайства о его восстановлении и подтверждения уплаты государственной пошлины – не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 31.12.2014.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, он сам и его представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим
от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру
от 14.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу
№ А40-65239/2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья                                                                                                Е.Н. Зарубина