Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (г. Москва; далее – компания заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014
по делу №  А40-107165/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы по делу № АТС-4844/14 от 17.06.2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, что 17.06.2014 Арбитражным Третейским судом города Москвы вынесено решение по делу № АТС-4844/14 о взыскании
с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее – учреждение) в пользу компании 4 222 671 рубля 07 копеек задолженности по контракту от 08.11.2013 № 2013.190107,
126 680 рублей 13 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Рассматриваемый третейским судом спор возник между сторонами при исполнении контракта от 08.11.2013 № 2013.190107 (далее – контракт), заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с
 требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 11.2 контракта все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спор возник из исполнения государственного контракта от 08.11.2013 № 2013.190107, вследствие чего он является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче данного спора в третейский суд - недействительным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу № 11535/13, согласно которой императивные требования Федерального закона от 21.07.2005№ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускают возможности рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены
с указанием мотивов отклонения.

Иное толкование компанией норм законодательства не свидетельствуют
о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.